Califican de incapaz al tesorero Félix Clímaco
* No informa con números concretos los estados financieros del municipio de Oaxaca de Juárez: “le haya agarrado cariño a los 193 millones de pesos y quiera llevárselos”: Mario Mendoza.
Eusebio PÉREZ SANTOS
Ante la incapacidad, opacidad, negligencia o simplemente la ineptitud de Fernando Félix Clímaco, tesorero municipal, para informar con números concretos los estados financieros que guarda el municipio de Oaxaca de Juárez, el regidor de obras públicas e infraestructuras, Mario Arturo Mendoza Flores, no aprobó los dictámenes números PM/655-Bis/2013, PM/1080/2013 y PM/1265/2013, emitido por integrantes de la Comisión de Hacienda y Bienes Municipales, dentro de la sesión ordinaria de cabildo del Municipio de Oaxaca de Juárez; dijo no creer que el tesorero le haya agarrado cariño a los 193 millones de pesos y quiera llevárselos”.
“Es una descortesía el hecho de que se le pida informes precisos y claros respecto a cinco rubros el pasado día jueves y este día (martes 27 de agosto), a las 10 de la mañana, me hace llegar dicha información en forma no muy precisa” mencionó el regidor independiente del municipio capitalino.
En el primer rubro, precisó que en lo que se refiere a deuda pública no hay una información clara y precisa: “el tesorero habla de un pasivo superior a los 111 millones de pesos y hace referencia que casi el 50 por ciento de la misma, se refiere a otros pasivos, cuando es su obligación decirnos de que pasivos se trata. No nada más colocarlo en un cuadrito bonito y decir que se complementa con esto”, criticó el funcionario municipal.
Aseguró que dentro del informe que le entregó Félix Clímaco, detectó que dentro de la deuda pública se manejan dos créditos por 20 millones de pesos, aparentemente revolventes, para cubrir el déficit de tesorería o cuenta de cheques, mismas que no pasaron por cabildo:
“Todo crédito debe pasar por cabildo y el hecho de que sean revolventes y se pague en 10 o 30 días, no quiere decir que se tenga que aprobar en cabildo por qué su vigencia es de 12 meses; sin embargo, en los estados financieros aparece que al 31 de julio ya han sido pagados y en la relación que él mismo (tesorero) anexa, aparecen documentos con saldos de 12 y 8 millones de pesos, lo cual quiere decir que uno de los documentos está mal y tanto el saldo en la balanza general o el desglose financiero, alguno está mal, porque no coinciden” sostuvo Mario Mendoza.
Afirmó que al analizar más documentos que le hizo llegar Fernando Félix, está una relación en la cual el avance de obra pública es del 11 por ciento y hasta agosto se tenía un saldo en cuenta de cheques cercanos a los 193 millones de pesos, pero existe un gran número de constructoras a las que aún no se les ha pagado a pesar de que algunas obras ya hasta fueron inauguradas.
“No es de que tenga una eficiencia la administración. No es que tengamos ahí dinero en exceso, sino que ese recurso no se ha canalizado correctamente al existir calles en estados deplorables y las constructoras demandan que se les pague. Tenemos un tesorero que se jacta de tener 193 millones de pesos en cuenta de cheques, pero no sé por qué razón no los suelta. No creo que le haya agarrado cariño y quiera llevárselos como parte de esta administración”, dijo Mendoza Flores al aclarar que no denuncia ningún hecho de fraude o desvío de recurso, sino la incapacidad para manejar los recursos de tesorería.
Mencionó que el argumento que da el tesorero para no liberar los recursos en algunas obras prioritarias del 2011 y del 2012, es que el director de obras públicas no integra el expediente correctamente, sin embargo, abundó, tanto el director como el tesorero son personas quienes dependen directamente del Presidente Municipal y en reiteradas ocasiones ha pedido que se sienten para destrabar la supuesta problemática y señaló: “la postura del tesorero ha sido renuente, ajena, distanciado, un poco comunicativo y que finalmente lastima a toda una administración”, indicó.
Finalmente el Regidor de Obras Públicas dijo que sobre los otros dos dictámenes que no aprobó, el de transferencias de cuentas, fue por los argumentos cualitativos y de pretextos, no de números, del tesorero: “indica que diferentes cuentas se pasaron a otras y en la de modernización administrativa financiera se percató que fue para pagar otro rubro: “entonces, el recurso realmente no fue para lo que se autorizó y yo no puedo aprobar algo de que no tenga la certeza de que se ocupó para lo que fue establecido” concluyó el regidor de obras públicas e infraestructuras, Mario Arturo Mendoza Flores.